【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— （摘自“新语丝·读书论坛”http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl 新语丝海外站点被中国方面屏蔽，国内网友可从新语丝国内版“新到资料” 的链接进入） “草包族科学” neo6 物理学家费曼在他的自传里讲了这么一个故事： 南太平洋一些小岛上住着一些未开化的土人。 二战期间，盟军的飞机在这些小岛周转物资。 这些土人看到飞机降落到地面，卸下来一包包 的好东西，其中有一些是给他们的。战后，飞 机自然不再来了，土人们很怀念旧日的好时光， 有聪明人就发明了让飞机再次降临的办法：他 们在原来飞机着陆的地方铺跑道，两边还点上 火，盖了间小茅屋，派人坐在那里，头上还绑 了两块木头(假装是耳机)，插了根竹子(假装 是天线)，以为这就等于控制塔里的领航员了-- 然后他们等待、等待飞机降落。 费曼称这类东西为“草包族科学”(cargo cult science)，称这伙人为“草包族”(cargo cult)。 他们每件事都做对了，一切都非常神似，看来 跟战时没什么两样；但这行不通，因为没有飞机 降落下来。这就是为什么它们被称为“草包族科 学”，因为它们完全学足了科学研究的外表，一 切都十分神似，但是事实上它们缺乏了最重要的 部分--因为飞机始终没有降落下来。 真的想让飞机降落下来，有什么办法吗？当然有， 那就是让那些土人们去发展经济，建设家园。但 是很显然，如果我们要去给这些土人们作顾问， 给他们提这个建议并且向他们解释清楚让飞机降 落和发展自身经济的关系，要比向他们建议改进 “耳机”和“天线”的形状困难多了。 费曼认为日常生活中遇到的好多东西都可以归为 “草包族科学”。比方说，有人建议采取某种措 施可以降低犯罪率并且讲得头头是道，但是实际 上并没有降低犯罪率；有人吹嘘某种训练可以提 高阅读能力，可是阅读能力并没什么提高。 问题出在什么地方呢？问题在于，定性的、“想 当然”的思考方式，往往是不可靠的。 当年亚里斯多德提出“力是物体运动的原因”的 时候，就是基于对日常现象的观察：我们去推一 张桌子，桌子才会动；不推，桌子就会停下来。 表面看起来，这个结论很对。但是我们现在知道， 用力推桌子，桌子动，简单地说，是因为推力超 过了摩擦力而使桌子加速。亚里斯多德忽视了磨 擦力的存在。推桌子这个现象看似简单，但实际 上很复杂，因为桌子本身是个形状复杂的物体， 在作受力分析时不能简化成质点，而其中又涉及 摩擦力的作用。象亚里斯多德那样在没有基本原 理的前提下直接去研究复杂现象是很难得到什么 正确结论的。 后来加利略研究物体运动的规律时，就想办法排 除摩擦力的影响。他让小球在“V”字形的两个斜 面之间滚动，(“V”字的底部是光滑过渡的因此 小球不会被卡在那儿)。比方说，让小球从左边 斜面上某个高度滚下，滚到右边斜面上。如果减 小右边斜面的坡度而延长其长度从而保证小球可 以滚得足够高，就会发现小球总能滚到原来高度。 于是他作了一个猜想：如果右边斜面是平的，那 么小球将一直滚下去而不会停止。因此，物体可 以在不受外力的作用下保持运动状态不变。现在 我们看来，小球的运动当然比桌子的运动简单， 但也不太简单。小球可以当作刚体处理，但它是 在滚动，需要考虑转动惯量什么的，不能近似成 质点。加利略的这个实验的好处是摩擦的影响在 这个实验中很小，从而能够得到一些有用的结论。 从上面两个例子我们可以看出，科学归根到底是 以定量的实验为基础的。在实验中，科学家力图 把问题简化，排除其他因素的影响，从而能得到 一些普遍性的结论。 而那些“草包族”呢，是直接从复杂问题入手， 不是设法分离各种因素在其中可能的作用，不去 做控制各种因素的实验，仅凭“想当然”的思考 就下结论，这种结论怎么可能正确，怎么可能管 用呢？ 举个最简单的例子，有人建议炸掉珠穆朗玛峰引 来南方的暖湿气流从而改变西藏的气候。表面看 起来很有道理。可是正如大家知道水可以灭火， 可是一杯水能救一车火吗？作这种建议的人脑子 里根本就没有量的概念。其实这个建议是可以检 验的。用计算机作模拟，应该可以算出来炸掉珠 峰对西藏气候的影响，至少可以估计出其主要影 响。其结果，可能有影响，但也可能影响微不足 道，甚至可能有坏的影响。总而言之，这个影响 不是“想当然”地想出来的，而应该是用严格的、 定量的理论“算”出来的；而这些理论，是经过 实验检验的正确理论；计算的误差，是在控制之 下并经过估计的；这种估计，也是由严格的数学 推导来保证其正确性的。这些区别，就是真正的 科学与“草包族科学”的区别。 提出“草包族科学”这个概念，不是要反对一切 定性讨论。现在看来，定性讨论仍然是不可避免 的，因为好多问题由于太过复杂，定量化目前无 法做到，只能进行定性讨论。 “草包族科学”这个概念是对定性讨论的一个警 告，是悬在定性讨论者头上的达摩克利斯之剑。 让我们在作定性讨论的时候时刻警醒：这种讨论 的结论的正确性是很弱的。 注意，这里所说的定性讨论是指论证的出发点本 身就是定性的结论，不是指在定量理论的基础上 得出了定量的结论后用通俗的话作些解释。后者 仍属于定量讨论，只不过描述结论时粗略了一些 而已。 值得庆幸的是，在自然科学领域，纯粹的定性讨 论已经不存在。如果你的结论是第一原理推出来 的，大家检查你的推导过程。如果你需要作一些 经验性的假设，你需要举出实验证据来支持你的 假设。如果没有实验证据，你的结论根本没人相 信。 因此，定性讨论主要限于社会科学领域。我很怀 疑“社会科学”能否称之为科学，就是因为其论 证往往是定性的，其正确性很让人怀疑。 定性讨论的关键，在于能否抓住问题的决定性因 素。影响一个问题的结果的因素可能很多，如果 讨论时仅仅考虑一个因素而忽视其他因素，往往 得出截然相反的结果。 说到这里，不禁想起来前段时间的“三千万”之 战，各路人马杀得硝烟迷漫、天昏地暗，不知又 成就了多少英雄、结下了多少网络恩仇。 所幸的是，本人对人口学和统计学所知甚少，拿 过“三千万”的原始文献一看，太长！看了几页， 没时间往下看，也没敢加入这场大战。 我倒觉得，这是一个很好的例子，说明社会科学 下一个结论有多困难。 ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】