◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 反科学文化人的心态——答《赵南元的资格和逻辑》 赵南元 这个“十步一杀”不知是何方神圣，今年1月写了一个贴子，指责某网站论 坛转贴笔者的文章，5月又把这个贴子贴到那个反科学论坛上，颇有要取消笔者 发言资格之势。看其文风，可猜测是某个文化人的马甲。本来这没来由的贴子不 必作答，但贴子中反映出反科学文化人的心态具有一定的普遍意义，故值得一评。 贴子开篇是“赵南元本来是搞自动化或者是人工智能的，搞得怎么样，我也 不清楚。因为我很少见到自动化或者人工智能的专家在大众媒体上露面。”这里 的“因为”并不成立。即使有人工智能的专家在大众媒体上频频露面，也无法判 断他“搞得怎么样”。因为大众媒体的受众是大众，而不是专业人员，所以在大 众媒体上所谈的只能是常识程度的东西，根据这些东西不可能评价一个学者的学 术水平。反科学文化人大多出自哲学圈子，哲学这东西也讲“批判”，但是批判 也分不出“正确”与“错误”。波普尔批判了从伯拉图到如今的哲学，但这些被 批判的哲学还是不会被清除出哲学界。所以哲学的现状是“大狗叫，小狗也叫”， 有些小狗因为想当大狗，叫得又不好听，就想依靠传媒把叫声放大，认为抢到话 筒者为王，最好再拉上大官跟着自己一起喊，就越发的有了“份量”。这些人以 为“话语霸权”是决定胜负的关键。其实正经的哲学家对传媒并不热衷，他们认 为搞哲学如“养花”，只要自己看着高兴即可，偶尔有人从家门前经过，称赞几 句当然更加高兴。大喊大叫在科学里更是不算数的，只要你的东西管用，酒香就 不怕巷子深，一些得了诺贝尔奖的，在得奖前并不为公众所知。 贴子接着又说“所以赵南元公开出场上电视也好，上互联网也好，讨论的都 不是他本专业的问题。但是赵南元好象非常博学，说起这些他专业之外的话来显 得很自信。”上电视是作为“嘉宾”被邀请的，谈论什么话题是由编导决定，只 有观点是自己的。笔者生性随和，在能为科普作一些工作时，即使与本专业无关， 也还愿意助人为乐。上互联网的文章和议论，主要是针对一些时髦的错误思想， 当然与“专业”不会恰恰吻合。说我“非常博学”是谬奖，充其量是中学的知识 学得扎实一些，对科学的兴趣广泛一些而已，但就此已经足以获得“自信”，因 为我所批评的都是常识性的错误，与“专业”无关。例如那个SSK的鼻祖柯林斯 不懂得水为什么在100摄氏度沸腾，引用他著作的文化人也不懂，在这些人面前 有些“自信”，其实不是什么了不起的事，中学的知识没有全忘光光而已。 在引用了我的一段话之后，“十步一杀”评论曰：“这话说得大义凛然，让 我喷饭。”所引的话本是搞笑口吻，“喷饭”应是读后的正常反应，但“大义凛 然”就显得用词不当了。其解释是：“一个自动化的教授竟然从生物学院士、博 导对克隆问题的讨论中发现了常识性错误，真要佩服赵先生的学问了。”佩服与 否是“十步一杀”自己的事，“发现了常识性错误”只要有常识就做得到，本来 并不值得“佩服”。而这“竟然”却表现出文化人对于这些“发现”感到难以置 信。好在我在过去的文章中对于发现了哪些“常识性错误”已经不厌其烦的列举 过，对于其为什么错误也有过详细的说明，而且各位院士和博导对我的批评没有 表示异议，所以这些“发现”都是事实，与文化人是否相信无关。文化人如果不 服，不妨举出我的任何一条批评，加以有力的反驳，就足以证明我“发现”错了。 遗憾的是文化人没有这种能力。 然后文化人就批评我的“逻辑”：“赵南元喜欢强调专家的权威性，按照他 的逻辑，克隆是高深的科学问题，老百姓不懂，所以没有发言权，讨论克隆人的 危害性必须在专家的指导下进行。但是在这里赵南元就完全不尊重专家。”这是 文化人惯用的造谣手段。我从来没有“强调专家的权威性”。搞科学的人都知道， 一个说法正确与否，要看它是否合乎实际，是否真有道理，而不在于它是谁说的。 只有文化人自己分不清正确与错误，才会动不动就搬出洋人或大师来吓唬人。所 以我不盲从“专家”的立场是一贯的，但这并不是“不尊重专家”。真正的专家 对于别人指出自己的错误总是“闻过则喜”，因为可以改正错误，提高自己的水 平。 文化人接着说：“按照赵南元的搭档方啥子喜欢的资格论，赵南元有什么资 格对克隆问题发表意见呢？难道赵南元已经转行成了比生物学院士博导更牛的生 物学家了吗？伦理问题赵南元也敢发言。难道赵南元自动地从自动化教授转为伦 理学专家了吗？好象也没有。”看来文化人对我们的“资格论”还没弄清楚，这 个“资格”不是学位，不是专业，不是职称，而是懂得游戏规则并具有起码的基 础知识。以围棋为例，谁都可以下围棋，大师可以下，没段位的人也可以下，大 师跟没段位的人下棋，如果下输了，也只能认输。但是下围棋也有“资格”，那 就是懂得围棋的规则。不知道什么叫“眼”，分不清死棋活棋的人没人跟他下围 棋，因为他缺乏基本常识；看看自己要输就随意移动原有棋子的人也没有资格下 围棋，因为他不懂游戏规则。至于我的“转行”，也大可不必惊讶，只是进入别 的领域，需要读书、写论文、写书，花很多气力，不象文化人想象得那么“自 动”。但是能够指出该领域专家的错误，让专家无法反驳，就算是该领域的专家 也无妨。 文化人真正想说的是：“但是我觉得可以，只不过，撑死了也只是一家之言。 你也是一家之言，别人也是一家之言。”文化人不懂得言论有“正确”和“错误” 之分，被人驳倒之后，就拿出个都是“一家之言”的把戏，想要各打五十大板， 让“正确”与“错误”平分秋色。但是如果以为文化人主张言论自由观点平等， 那就错了。从他们尽可能封锁对方意见的一贯做法来看，他们的理想状态是只许 自己发言，不许出现反对意见。他们要的不是“一家之言”，而是“一言之家”。 试想一个练就“十步一杀”绝技的剑客，摆个擂台，自然怕别人不来打擂，冷清 得难受。但是这绝技不是短时间“自动”练得成的，没有绝技只学了几手花拳绣 腿还要摆擂台，那么最好就是把其他人打擂的“资格”一律取消，让自己当个天 下无敌手的“胜者”。 关于克隆，文化人声称：“普通百姓对于克隆问题有伦理上的、生物学上的 困惑、疑问，伦理学家和生物学家在自己的学识的基础上，对克隆问题的危害性 进行讨论，那才是天经地义的事情。为什么在赵南元看来就是闹剧，就是无知， 就是装傻或者真傻了呢？”原因很简单：普通百姓对克隆并没有“困惑、疑问”， 是伪伦理学者站在宗教神学立场上捏造“克隆问题的危害性”误导公众，生物学 家在话语霸权一言堂的道德法西斯压力之下只能说违心之论。幸亏有生物学的 “外行”可以不理会“克隆疯子”的帽子，打破这个反克隆人一言堂，否则出现 的可能就不是闹剧，而是重演布鲁诺被烧死的悲剧。当然，历史不会重演，美国 宗教势力在联合国推行反克隆人的图谋受到挫败，“那才是天经地义的事情。” 附： 赵南元的资格与逻辑 十步一杀 发表于 2003-01-20.15:01:29 赵南元本来是搞自动化或者是人工智能的，搞得怎么样，我也不清楚。因为 我很少见到自动化或者人工智能的专家在大众媒体上露面。所以赵南元公开出场 上电视也好，上互联网也好，讨论的都不是他本专业的问题。但是赵南元好象非 常博学，说起这些他专业之外的话来显得很自信。比如说下面这一段： 闹剧的序幕从多利降生开始，先是一群伦理学家出场，一个个或道貌岸然或 义愤填膺的一大堆反克隆人歪理，把是人都知道答案的烂问题硬说成是“伦理学 无法解决的难题”，令人捧腹，把个好端端的“伦理学”招牌丢在烂泥里，于是 人们用了个现成的帽子给他们扣上，曰“文科傻妞”。“伦理学家”尚未唱罢， “生物学家”登场助兴，一个个都扛着顶尖科学家的金字招牌，或“院士”、或 “博导”、或“中心主任”，讲出来的“科学道理”却不断露出常识性错误，让 观众喷饭。此处的看点是，这帮学者是真傻还是装傻？如果是装傻，学术良知何 在？如果是真傻，顶尖头衔的含金量便令人生疑。 这话说得大义凛然，让我喷饭。一个自动化的教授竟然从生物学院士、博导 对克隆问题的讨论中发现了常识性错误，真要佩服赵先生的学问了。赵南元喜欢 强调专家的权威性，按照他的逻辑，克隆是高深的科学问题，老百姓不懂，所以 没有发言权，讨论克隆人的危害性必须在专家的指导下进行。但是在这里赵南元 就完全不尊重专家。 按照赵南元的搭档方啥子喜欢的资格论，赵南元有什么资格对克隆问题发表 意见呢？难道赵南元已经转行成了比生物学院士博导更牛的生物学家了吗？ 伦理问题赵南元也敢发言。难道赵南元自动地从自动化教授转为伦理学专家 了吗？好象也没有。 既不是生物专家，也不是伦理学家，却要对伦理问题、生物问题发言，按照 他们自己的逻辑是不可以的。 但是我觉得可以，只不过，撑死了也只是一家之言。 你也是一家之言，别人也是一家之言。 所以，普通百姓对于克隆问题有伦理上的、生物学上的困惑、疑问，伦理学 家和生物学家在自己的学识的基础上，对克隆问题的危害性进行讨论，那才是天 经地义的事情。为什么在赵南元看来就是闹剧，就是无知，就是装傻或者真傻了 呢？ 我看这些帽子赵先生自己戴着倒是挺合适的。 (XYS20030614) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇