◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 回答糊涂的常春藤 作者：出家人 不晓得常春藤是真的糊涂还是故意狡辩，总之和常春藤讨论问题感觉很费劲。 我请你解惑的只有两个问题。第一个是牛顿是如何用他发明的微积分证明开普勒 定律的，这是最主要的困惑。是就是，不是就不是，开不得玩笑的。估计你该去 好好地翻看一下牛顿的原著，我等待着你给予我清晰的回答。 第二个问题我说的很清楚。你常春藤有什么理由说今天国内的理工科研究生 的“自然辩证法”课程讲的就是恩格斯的<自然辩证法>（手稿）？至于“自然辩 证法”是否能指导创新，我只字没有提。讨论这样常识性的问题不仅低级，更是 弱智。我问的只是“自然辩证法”课程是否讲的就是恩格斯的<自然辩证法>（手 稿）的这个事实，而非“自然辩证法能否指导创新”的价值判断。换句话说，我 对你“极为不满”的主要不是你提出的“与时代脱节的经典无法指导科学创新” 的观点，而是你不负责任地引用了“牛顿用他的微积分证明开普勒定律”的这个 论据以及过于轻率地说，自然辩证法课讲授的就是恩格斯的<自然辩证法>的手稿。 还有与第二个问题相衔接的对常春藤的批评，是关于‘为一代一代的大学生 引入<自然辩证法>教育也五十九年了,却连续五十九年诺贝尔奖为零’这个论断 的逻辑混乱。难道将国内几十年没有人获得诺贝尔奖仅仅归结为是“连续五十九 年的<自然辩证法>的教育”就不是思维混乱，你以为这种判断在逻辑上就说得通？ 这个问题很尖锐，可是不知为何你却避而不答。希望你好好看看我批评你的文章 的最后一段，再好好想想这个问题错在了哪里，能给我一个清醒的回答，不要再 糊里糊涂地写一些让人感到你思维混乱的东西。 建议你去做个调查，以免你道听途说以讹传讹，但你偏偏不愿意去做。如果 说恢复研究生招生（1979年）后的几年内，有使用恩格斯的《自然辩证法》原著 授课的学校或者教师，我是不会反对的。但是到了今天，《自然辩证法》的教材 有很多种，内容虽说大同小异，但与恩格斯的（自然辩证法手稿）已有很大的差 别。主要部分有自然观、科技史、科学哲学（自然科学研究方法论）、技术论、 STS（科学技术与社会）等等。问你是否讲授过这门课，是想知道你是否在瞪着 眼睛说瞎话，揣着明白装糊涂。我就是这个圈子里混的人，再熟悉不过。 请不要以杨树森提到的某个理工科研究生说的“他们的政治课就是恩格斯的 《自然辩证法》”来为你的轻率辩护，这门课的授课教师鱼龙混杂，水平参差不 齐，讲课以及听课的效果更是无法评价。谁知道那个研究生的授课老师如何讲解 了自然辩证法和恩格斯的关系，才让那个研究生得出了这个结论？他说他上的政 治课就是恩格斯的《自然辩证法》，你就能推理出他的老师讲授的“绝对”就是 恩格斯的<自然辩证法>（手稿）？说你思维糊涂算是客气了。 说到有哲学系仍在讲授恩格斯的《自然辩证法》（手稿），这并不奇怪。今 天一些综合大学中给哲学系本科或者研究生讲授哲学原著，选用了恩格斯的这个 论文集也属正常。或许这些哲学系的早已经讲熟了恩格斯（手稿）内容的教师， 也顺便偷懒以此来对付这些理工科的研究生也不奇怪，反正这些研究生对待政治 课的态度也是马马虎虎，能对付个学分也就是了。我这可真的是猜测，没有真凭 实据的。但是，有一个事实要注意，国内理工科院校中有哲学系的寥寥无几，能 真正具有讲授恩格斯《自然辩证法》原著水平的教师更是凤毛麟角。你以为讲授 恩格斯的原著要比讲授国内的那些《自然辩证法概论》等的教材容易吗？ 至于今天“编写的自然辩证法教材是否就是高于恩格斯的<自然辩证法>”和 “两者有没有实质性的区别”？前一个问题很难评价。这类的教材我一本都没有 编过，这些编者互相抄来抄去的有什么意思。你爱信不信，我讲课从不用任何一 本《自然辩证法概论》的教材。但不可否认，这些教材中有些内容的确是恩格斯 的〈自然辩证法〉（手稿）里没有也不可能有的，比如卡尔?波普尔的判断科学 与伪科学的证伪思想，以及讨论环境问题的可持续发展理论等等，这些内容对于 一个理工科研究生来说没有意义吗？你常春藤又如何来比较两者水平的高低。 不要神化恩格斯，也不要贬低恩格斯。无论是通过讲授《自然辩证法》课程 还是试图用恩格斯的（手稿）来指导自然科学研究（指导创新），都是带有意识 形态色彩的糊涂话，是不值得讨论的。这也正是我看了好久你们关于“能否指导” 的争论而懒得参与的原因。但是，恩格斯关于砍伐森林导致土地沙化的提醒，以 及对克鲁克丝和华莱士神灵学研究的批判又的确令人赞叹，你说不是吗？ 理工科研究生的这门课有些问题也许值得讨论——比如开设这门课的目的究 竟是什么？学生对学习这门课究竟是持什么态度？如果要开设，其中哪些内容是 早已经过时应该给予淘汰的？开设这门课的教师必须要具备哪些理工科教育的基 本素养？等等。但是无论讨论什么以及得出什么样的结论，都应该基于事实。用 事实说话，不要凭想当然，不要信口胡来，比如你的那个“牛顿的微积分证明”。 (XYS20081223) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇