◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 【立此存照】伪科学组织“天地生人”批斗方舟子合集之二 2004年5月22日“天地生人讲座·‘方舟子现象’系列学术讨论之二” 组织者： 中科院自然科学史所研究员宋正海 中国地震局地质所研究员徐道一 中科院古脊椎动物与古人类所研究员徐钦琦 方舟子“打假”正在扼杀中国科技创新 李世辉（总参工程兵第四设计研究院高工） 一, 一起蓄意打击中国科学界、打击中国政府与人民的严重事件--中华人民 共和国国家自然科学一等奖竟遭方舟子“打假” 1 为什么说这是“打击中国科学界、打击中国政府与人民的严重事件”？ 打假必备两个证明：其一是质量监督部门出具的“该商品确属假冒伪劣”的 证明，其二是该商店出具的出售该商品发票。如果没有其一，只凭其二到任一商 店去打假，必被扭送有关部门，并承担一切法律责任。 何谓“打假”？据《现代汉语词典》：“指打击制造、出售假冒伪劣商品的 行为。”人所共知，“生产、销售假冒伪劣商品”属于违法犯罪；一旦被列入 “打假”即属 “打击对象”。凡是公民正当的物质产品与精神产品，均受法律 保护；凡是“打假”，其性质绝非学术是非或认识问题。这个简单道理，方舟子 先生及其支持者（如何作庥先生在此期间的有关言行）不是小孩子，却似乎有恃 无恐，累累明知故犯。 《澄江动物群》项目是中国贯彻“科教兴国”方针的一项重大原始性创新。 1997年中国科学院授予自然科学特等奖；中华人民共和国国务院授予2003年度国 家自然科学一等奖。 随后方舟子抛出“打假第64期”“澄江动物群挑战进化论了吗？”。方舟子 混淆学术是非与违法犯罪的界限，诽谤、诬陷获奖者陈均远等三人以及颁奖者中 国科学院和中国政府，扼杀中国的原始性科技创新，从而制造出中华人民共和国 政府部门被“打假”的一个严重事件。白纸黑字，事实清楚，证据确凿，方舟子 想赖是赖不掉的。 2 为什么说方舟子是蓄意的？ 说方舟子蓄意，不能凭分析或主观臆断。请看事实： ㈠ 2004年2月20日中华人民共和国国务院公布授予《澄江动物群》项目国家 自然科学一等奖。 ㈡ 2004年4月8日搜狐网发布“方舟子打假第64期”“澄江动物群挑战进化 论了吗 ？”。 ㈢ 此前3天，即4月5日，方舟子在中央电视台“面对面”当众自供如下： 方舟子说：“目的很简单，对学术打假就是应该枪打出头鸟”，“我就是要 特别重点地打击这些学术地位比较高，名声比较大的。”由此证明： 方舟子 “特别重点地打击”的，就是中国原始性科学创新中公认的“出头鸟”，学术地 位最高，名声最大的《澄江动物群》项目。 方舟子说： “我是在揭露学术腐败，是在揭露一种骗局。” 由此证明：方 舟子“打假第64期”就是有意诬陷获奖者陈、侯、舒，与授奖者中国科学院、中 国政府参与“学术腐败和一种骗局”。 方舟子说： “我认为他们是有意去造假的，是很难改变的，不是一种无心 的过错”，“我要争取的是中间人”。 由此证明：方舟子“有意”丑化受奖者 和授奖者，在中国人民中间制造思想混乱。 方舟子说：“我揭露的目的，理想的状态，就是为了让你没法再在学术界混 下去了。” 由此证明： “方舟子打假第64期”的目的，不仅要让受奖者在学术 界“混不下去”，而且抹黑授奖者与中国的科教兴国。 方舟子错估形势、利令智昏的自我表白，与“方舟子打假第64期”一起，正 好提供了充分的、确凿的证据：方舟子无端打击中国科学界、打击中国政府与人 民的严重事件，确系蓄意所为。 二, 方舟子扼杀中国的原始创新，由来已久 2003年7月3日“方舟子打假第1期”矛头所向主要是蒋春暄先生。方舟子肆 意打击“主流学术界不予承认”的研究成果的行径，流毒甚广，对于中国的原始 创新，正在起到从源头上扼杀的作用。 三, 一点思考 《书摘》2003年第1期金鑫、徐晓萍著文揭露：美国中央情报局制定《十条 诫令》，提出对中国青少年进行“西化”和“分化”的具体要求，如“要时常制 造一些无事之事，让中国人民公开讨论，在他们的潜意识中种下了分裂的种子； 要不断制造新闻，丑化他们的领导人”，“要利用所有的资源，来破坏他们的传 统价值”等。 2001年3月美国总统布什视察中央情报局，指示：“中国应该成为 中央情报局日常工作的重点”。在科技竞争已经成为国际竞争的重点的今天，美 国中央情报局似乎不会无动于衷。“方舟子打假第1期至第64期”所作所为，正 在扼杀中国的科技原始创新，客观上适应了“遏制中国”的需求。对此，中国人 不得不有点警惕性。 科学繁荣要靠学术争鸣、学术打假绝非人人打得 许少知(航天部高工,《发明与创新》首席科学顾问) 曲元春(航空部资深工 程师) 手持美国绿卡的方舟子先生不在美国操自己的正业，还乡干起了特科行动 “学术打假”，俨然以真理的化身到处打棍子。个别“学术权威”与媒体，还为 之张扬。 “反伪科学”斗士的打假，有一套自定的准则，其一曰：专业人士的成果是 真科学，“民间科学”当别论。依据是：“科学研究是高度专业化的，业余研究 者……不可能作出革命性的贡献”。然而，史实是：划时代的发现几乎都出自非 专业人士。顶级的例子如学法学的马克思和“纯业余”的恩格斯，他们在哲学、 政治经济学和科学社会主义做出的“非本专业的”成果，都是“革命性的贡献”。 斗士们无限信奉的相对论，是业余物理学者爱因斯坦的“业余”成果。可见，按 “专业”来定学术真伪，乃出于无知！另一条判据是：唯“学术界共识”的成果 为真。但科学史又“开了玩笑”：从古到今的新理论都是冲破了“学术界的共识” 之阻挠才得以立足； “学术界共识”了百、千年的热素说、燃素说与地心说等， 都为历史所尘封。因此，“学术界的共识”不等于真理。 其实，斗士们也不过是未取得“学术界的共识”的“民间打假者”耳。 如此是非颠倒的“学术打假”，必然搅得科坛真伪不辨，万马齐喑。现实的 情景正是如此，理论创新横遭封杀，一流人才、成果稀空，科学信仰主义甚嚣尘 上。 “学术界的共识”历来有着基本对立的两种，科学是一部旧共识不断被新共 识替代的历史。对于当代两大基础理论之一的相对论，一直有着两种相反的评价： “天才”理论，好得很；“灾难”性的，糟得很。国际著名科学家阿尔文 （H.Alven）称相对论为“小摆设”，“并无有价值的内涵。”这位科学泰斗痛 斥当代科学是 “科学宗教”，严正指出：“反科学的情绪和神话的复活……来 自科学自身”。 有不同的“学术界的共识”是正常的，是好现象。学术分歧可以、也应当通 过学术争鸣来解决，封杀打压、帽子棍子无济于事。科学繁荣要靠学术争鸣；学 术打假绝非人人打得。 从科技文化学原理谈科学生活的自律和他律 李志超(合肥,中国科学技术大学教授) 道德是社会对个人生活行为的规范，故谈道德要以社会学原理为根据。所谓 科学道德则以科学社会学或更深层的科技文化学原理为依据。科学是以寻求知识 为目的的社会的历史的公共事业，同时也指已有的知识分类体系。知识是主体认 识掌握的外在客观信息。“外在客观”的意思是：无论是谁，在同样条件下所得 的认识都一样。然而，现实的客观事物和求知主体没有绝对一样的，且都处在变 化中，都有所差异。所以，对同一条知识不同人的理解总有些不同，交流传承的 是共同的理解，是知识的基础部分。科学虽是社会的事业，却是发轫于个人，故 以交流传承为群体运作的基元程序。科学社会的个人行为规范首先是忠实而充分 地交流传承。个人从社会学来知识才能作研究，当然有责任和义务把个人所得回 报于社会。 这是科学文化学基本原理，有些说法不符合这些原理。例如一稿多投：发表 多有利交流，只是出版者讲版权才反对一稿多投。出版者用稿酬从作者买知识产 权是一种商业行为。可现在的高级学报不仅少给或不给稿酬，还要收版面费，有 何理由限制作者另外发表？通常提职把论文数目当成第一条件。多发表是宣传努 力，是好事。误把论文数当作成果的量化指标是评委愚蠢。有位院士归罪于申请 人，还发明个怪名词 “自我剽窃”，这种院士是否物当其值？ 剽窃之事古已有之，可是在科学领域里还有些复杂情况。研究同样课题的把 别人的文章改写，案子就不好断了。很多类似情况并非剽窃，只要是客观真理， 自然可以被很多人几乎同时发现，例如华莱士与达尔文同时发现进化论。科技论 文不可造伪，造伪害人，故凡重大成果要有人重复验证。伪造论文易被拆穿，提 职时伪造论文骗过评审关是评委不称职。 “打假”一词源出于中国商界，商品真假以已有实物为标准。而科学成果却 是创新的，以前没有。验证新知识靠实践不靠耍嘴。历史上光耍嘴说别人的研究 为假者甚多，几乎可以说全部科学史就是真理在打假的喧闹中脱颖而出的历史， 如罗马教廷烧死布鲁诺，审判伽利略；英国教士们围攻达尔文；李森科整死瓦维 洛夫及其学派成员；旧卫生部取缔中医。反对新知识非皆恶意，经常是有益的质 疑，有帮助改进之功。但也不乏动机不良不可告人者。异端裁判所和李森科实为 科学界的警察宪兵。科学与商业不同，正常的科学生活是科学家群体和谐相处合 作求知的高尚事业。科学界没有能跑遍各行各业的打假英雄，一个人哪能通吃数 理化天地生农医工，到处说三道四，胡乱干涉？这显然也是招摇撞骗，是科学界 的反常病态。 批“伪科学”是政治行为还是学术行为 王文光(中国专利局高工) 人类的一切活动，都是以人为主体的活动，在所有活动中，哪里有完全正确、 永远正确的人呢！科技工作者也无一例外。若以居高临下的姿态，以完全正确的 姿态批评人，不讲科学道理，不许也不听对方讲话，这种行为本身就不是科学行 为。很容易让人想起以前政治运动中的极左行为。 我认为，在探索未知的全过程中，追求永远正确是作不到的，不应一有错误 就千夫所指；不能有这种观念—“名门出秀，民间草莽”；商品打假可以，因为 商品有规格、指标，有“消费法”为依据。科技界怎么能仿效商品打假呢！学术 的本质是探索、研究、开发，是老老实实的科学地去思考去钻研，不是粗枝大叶 一挥笔，随意开口说几句话，就能解决问题的。科学就是求真务实，就是有不同 认识时，进行学术讨论，进行学术争鸣。无形资产即知识产品是打不去的。而批 “伪科学”至今近十年，未见学术讨论也未见学术争鸣。有时还出现外行批内行， 除一些好文章外，许多文章与某些人所说的内容，基本上是非学术性的，有时出 现有伤人格性的言词。这些与科学精神实在是太远了。 2000年11月6日下午，詹姆斯·.兰迪与他的中国同行—魔术界人士交流，晚 上他表演了“意念弯勺”与“火柴盒起立”等节目，7日上午，兰迪在中国科技 会堂有15分钟的讲话，他说：“我没有学历，却要向这样一个团体讲话。我是一 个表演者、演讲者与作者，但我不是科学工作者。”最后他再次说明：“我是一 个演员，一个魔术师，我在舞台上表演给观众带来快乐……。” 我对兰迪先生的这些真诚的讲话深表赞赏。我不可思义的是，请一位外国魔 术师发表演讲并表演魔术，是为了说明什么？是用这位魔术师批“伪科学”，还 是想说魔术和“伪科学”一样。这正说明，这次活动根本谈不上学术行为，是一 次毫无科学价值的游戏。他以魔术师的身份，登上中国科技界的圣殿批“伪科 学”，这不是他本人的意思，我想这绝不是中国科技界的主流意见。 《中华工商时报》1996年9月6日发表了著名文章“《伪科学曝光》出版引发 争论”一文。文中写到“何先生主编的这本书，先后被多家出版社拒绝，今年四 月才被中国社会科学出版社接受出版……。耐人寻味的是这样一本揭露伪科学的 书，在责任编辑的署名上却是希言、艾智两个化名，……。据报载，在编者签名 售书的当场，有学者要求辩论被编者等人拒绝。 不愿意进行科学讨论的行为，不是—个普通公民应持的态度。批“伪科学” 应提倡科学方法，力行科学方法；应提倡科学精神，力行科学精伸。这对宣传科 学，让公众理解科学，推动社会进步是非常重要的。我们不能为了批评而批评， 我们不能忘记十年浩劫时的极左行为。我们应相互宽容，通过讨论、争鸣，达到 都有所认识，都有所提高，这样作，对促进事业向前发展全是有益的。 尊重人权，平等讨论，力行学术争鸣，推进学术发展，是我们必须遵循的准 则与方针。 方舟子为何明目张胆攻击蒋春暄成果 蒋春暄(航天工业总公司二院4部高工) （1）方舟子说：“业余研究者几乎不能做出什么重大的发现。”我从人为 什么有五个手指头？提出素数原理，这是21世纪生物学的理论基础。利用蒋氏函 数我已证明素数分布几乎所有问题。Erdos说：“至少还得再过100万年，我们才 可能理解素数。”那末我至少把素数研究提前一千年。我的工作将会和欧几里得、 费马、高斯、欧拉、牛顿和爱因斯坦的工作一样流芳百世。 （2）方舟子说：“Santilli不是专业数学家”。他创立iso数学，这是划时 代的发现， 1997年8月在数学所他介绍iso数学，得到很多数学家高度评价。因 为目前数学是iso数学一个特例。他帮助蒋春暄在美国出版书和文章，中国人民 应该感谢他。他是一位国际白求恩式的科学家，只有国民党才会说白求恩医术不 高，也只有方舟子之类的人才会说Santilli不是数学家，只有这样方舟子才能攻 击我。 （3）方舟子说：“蒋春暄现象并没有暴露出中国数学界有什么致命弱点”。 Notics of the AMS 8月公布全世界34个著名数学所，亚洲4个：印度2个，日本1 个，韩国1个，那末中国数学只能排在全世界第35位。2003年7月在网上公布《国 际及中国数学发展态势》评估报告。对中国10年数学分析。有26篇论文是顶点的， 其中有7篇论文是蒋春暄的。 （4）方舟子说：“费马大定理的证明公认是 Wiles而不是蒋春暄。”我于 1991年10月25日就证明了费马大定理，当时Wiles还没有找到方法。1992年1月他 就看到我的论文。1993年 Wiles宣布证明了费马大定理。当时科技日报要报导我 的费马大定理，一些人坚持反对。结果中国把这一成果拱手送给Wiles。方舟子 可算一个真正美国人。 （5）方舟子为何敢明目张胆攻击蒋春暄的成果？因为在他有一些权势人士 的支持。如2002年3月5日，何祚庥先生在全国政协九届5次会议上发言说“蒋春 暄的研究是伪科学”。学术界对我的工作，不支持，不允许在中国出版。我的工 作在国外发表，他们又不承认。他们误区是只宣传国外成果，而对中国的重大科 技创新成果不自信,甚至认为是伪科学。方舟子之类年轻人是他们的接班人，这 帮人干劲十足，疯狂十足。中国科技界照这样下去，中国科技前景堪忧。 (XYS20040524) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇