◇◇新语丝(www.xys.org)(xys6.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇

　　关于网友对《统一无穷理论》回复的一些说明

　　作者：数学工作者

　　我们已就何华灿《统一无穷理论》一书以及相关论文《无穷概念的重新统一》
写了两篇文章说明其基本观点错误。今日看到网友“做梦的人”的回复， 认为
有必要再罗嗦两句。

　　1.	    何华灿与何智涛的以上文献所讨论的对象就是通常理解的实数集，
他们就是要推翻康托的“实数不可数”结论，然后顺理成章地推翻连续统假设等。 
这当然是违背数学事实的。 读者可以参看我们上一文的详细说明， 或者直接参
看他们的书或论文。这里不再赘述。

　　我们的前两篇文章是针对何氏父子的相关书籍和论文作出讨论的。 网友发
表观点的时候，是否应该在了解相关事实的基础上，针对问题和对象本身作探讨
呢？  

　　2.	   “做梦的人”说道“然而，在一些其它构造实数和自然数的方法中，
实数集和自然数集是等势的。” 这等惊人言论必须要有文献事实作为依据， 不
能仅仅在文章开头说一句“因为去家离国多年，手头资料不全，恕无引用文献。”
就算打了预防针糊弄过去。

　　对任何科研工作者来说， 用事实证据或者文献依据来佐证观点，是最基本
的准则。 笔者从事基础数学研究多年，从未听说以上结论—如果有的话，这种
惊人结论早就传遍数学界了。 同样地， “做梦的人”说道：“据笔者十几年前
所知，基于潜无限观点的实数构造方法至少50年前就有了“  这样的言论也必须
有文献出处作为基础。怎么能随口一句就算作事实呢？  

　　请注意，假如这样的结论是作为普遍认同的事实来科普， 那当然可以无需
列出文献，但现在该网友提及的结论显然不是一个普遍事实—恰恰相反是违背数
学事实的。

　　3.	    即使真有“实数集和自然数集是等势的”这样的结论， 则要么
“实数集”的概念被偷换了，要么“势”的概念等等被偷换了，抑或有可能根本
就是误读了结论的原意。这就需要“做梦的人”提供文献让大家来讨论。

　　总之， 在通常的概念理解下，想推翻“实数不可数”是违反事实和逻辑基
础的。 另一方面， 偷换了概念之后的实数集当然不再是我们所要说的实数集， 
那么这样的东西对我们的讨论有何意义？

　　4.	   即使找到了文献，我们还要考虑这样的文献是否被学术同行认同—
比如看论文的学术同行评论等等。 当今数学和其他学科不同，它的结论观点不
论多么惊人多么有争议，只要论证严密正确，数学家们就会接受。当然也不排除
某些期刊或审稿人疏忽或不负责任任由错误的论文发表—此外不可否认很多国内
期刊的质量是相当糟糕的。

　　假如如“做梦的人”所言，50年前真有这样惊人的结论被认同，为何至今我
们这些数学工作者从来没有耳闻呢？  哪一本经典数学专著收入了这样的结论？

(XYS20120720)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys6.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇