◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

回答杂牌博士后的《在职博士并非全都是混出来的》和一笑的《也说在职博士》

　　作者：我是杀猪的

　　正文如下：

　　1 我所说的“在职博士”，定义：工作还在进行的读书博士，即一笑所说的
那样。一个人，同事干两份事业（读书、工作）， 人不是神，不大可能两份都
干的好。糟糕的是，“狭义上的在职博士”比例占整个“在职博士”的大部分；
中国各大高校充斥大量的教学任务，搞“面子工程”，哪会有心让你搞“广义上
的在职博士”。

　　2 我所说的结果是统计意义上的，我无意把个体现象纳入我所要表达的内容
中去，而杂牌博士后似乎倾向于就个体现象来“推翻”我的结论。事实上，就个
体现象来排除统计意义上的结论似乎是无力的。

　　3 杂牌博士后是西部院校的老师，考虑到国家西部院校地理位置上的原因，
选择在职也符合特定情况。然而，中国大部分院校都在中东部，里面在职的人员
要比西部多的多，我的出发点是从这里来的。更何况，我的最后一点也提到西部
院校可以尝试性搞在职的。 

　　4 “混文凭的人有时也不需要在职”，杂牌博士后的话到底是什么意思？

　　5  一笑和杂牌博士后都没有回应国家资源占有问题。中国不是一个地大物
博的国家，教育和就业资源在这么多人口面前显得是多么地匮乏。 

　　6 如果你说在职博士很优秀，那何必又挂着“单位”呢，直接放弃得了。反
正优秀的人，不因“优秀”而找不到活做。把更多的工作岗位就业机会让给需要
的人，岂不是更好。

　　7 “没有志向从事科研，但又属于学校确实需要的硕士在高校能否有稳定的
生存空间?”，“东部发达地区似乎更有存在的必要：发达地区 高校 博士成堆、
海归博士大量涌来。作为一个已经获得教职的土硕士谁敢冒险辞职读个博士再重
新找工作?”（一笑）

　　我得说一下，科研不是game，它总要是要推进的，并不是每个人都能做的。
你说的这话，明显带有倾向个人主义色彩；你无非是为所谓的“个人前途”着想，
想通过“在职博士”来保护自己的利益。既然你是硕士，又是学校需要的，我想
学校也不是在这点上在搞“唯学历论”。

　　8 再次重申，我无意搞“唯学历论”，我有意在统计意义的基础上来说明：
在职博士需要进行改革，来对资源的优化和学术风气的净化。

　　谢谢二位的响应，顺祝新年快乐！

(XYS20110102)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇