◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　科技成果的评价必须深入科学和技术细节

　　作者：北帆

　　我在新语丝贴出《金融衍生品与SCI论文》一文后，引起了一些网友的质疑
和讨论。有些遗憾的是除了Darwinists外，其他网友只见我文中对SCI不敬就立
刻拍案而起，没有真正读懂我所说的意思。昨天凯尔网友引用了我的一段原文
“我反对我国目前以数SCI论文的数目或者以数影响因子点数作为主要依据评价
科研的方法，理由是这样的评价造成的局面还不如没有评价。问题要害不仅仅是
引起了大量的造假，而是从根本上异化了科研的目的。”后，没有读出我所反对
的是数SCI论文的数目和数期刊影响因子点数，所主张的是深入科学和技术细节
进行评价。（见《金融衍生品与SCI论文》倒数第二自然段：“我们还须认识到
即使论文作为科研人员或科技项目的评价参考之一，也一定要深入论文的细节，
而不能只根据文章数量和期刊的影响因子点数论英雄。这与金融领域的麦道夫骗
局所带来的教训是一致的。金融界那么多号称聪明、睿智、经验老道、知识丰富
的基金管理人正是因为疏于深入细致的调查，只凭麦道夫头上那顶前NASDAQ主席
的光环，将大额资金投向了其设置的老鼠会低级骗局。不错，深入技术细节评价
科技项目会使评审本身变的艰辛、复杂、耗时、甚至痛苦。但是不这样做，大量
科技资助的花费会变得更加低效、浪费、制造贪腐、以至对科技人员反向筛
选。”）。凯尔网友提出了国内奖项不公的评论，似乎我是在主张提高国内奖项
在评审中的权重，其实我反对的正是那些不根据科学和技术细节，评简单量化的
数据或人际关系评奖的做法。

　　说到根据SCI 论文评审，大家可以仔细回忆一下，有多少评审是在仔细读过
被评人的论文内容后做出的？再请回忆一下我们自己在阅读SCI论文时，在自己
最熟悉的领域里，能够读到的有用的文章（仅为支持自己论点的不算）的比例如
何？我也希望批评者注意到我文中提到的局部公平和全局公平的关系，在进一步
的批评中整体性地涉及到这一点。顺便对Henry前天关于金融危机和交易员违规
操作的关系做一个提醒：本次金融危机以及金融衍生品的泛滥不是由于交易员违
规，这一大势是在（至少绝大多数情况下）合法合规的条件下发生的。

　　我真心欢迎积极的debate。但是为了提高讨论的水平，我是否可以建议批评
者稍微耐心一点，读懂全文后再做评论？

(XYS20090419)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇