◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇ 曝光──一个物理学家的文化研究实验 艾伦·索卡尔 （此文发表在《大众语言》1996年第5～6月期合刊上。） 用主观的兴趣和思想来代替事实和证据这种做法（只服从于 美国的政治运动）是我们时代最突出的和最有害的反理智主义的 表现。 ──劳丹，《科学与相对主义》（1990） 近几年来，我一直在为美国学术界中，某些范围内的人文科 学的知识的严格性标准明显地下降的趋势而深感不安。但我只是 一个物理学家：如果我不能够迎合这种冲动和分延 （“jouissance”和“diffrance”[1]）也许反映出我的无能。 因此，为了检验这种流行的智力标准，我决定尝试一个适度 （虽然明显是无法控制的）的实验：一个文化研究方面唱主角的 北美杂志──其编辑的队伍包括诸如弗雷德里克·杰姆逊与安德 鲁·罗斯这些知识界中的杰出大师──是否会发表这样一篇论文？ 这篇论文在文字上带有明显的胡说八道，然而（a）它听上去很 不错；（b）它迎合了编辑们在意识形态上的偏见。 不幸的是，答案是肯定的。“超越界限：走向量子引力的超 形式的解释学”发表在《社会文本》1996年的春夏季期中，它出 现在这一杂志以“科学大战”为标题的专刊中。 这里发生了什么？难道编辑们真的不理解我的文章是一篇诈 文吗？ 在第一段中，我讥笑“一种后启蒙霸权长期强加在西方学术 界的教条：这种教条可以简单概括为存在着一个外部的世界，其 特性是独立于任何个体的人，甚至是独立于作为总体的人类存在； 这些性质是被隐藏在‘永恒的’物理定律之中；人们能通过（所 谓的）科学方法所规定的‘客观的’程序和认识论上的规范，来 获得对这些定律的可靠的屋然是不完备的和试探性的认识。”这 是在文化研究中不存在外部世界的教条吗？或存在外部世界，但 科学不能认识它？ 第二段中，在没有任何证据或论据的条件下，我断言“物理 ‘实在’本质上是一种社会和语言的建构”。注意：这不是指我 们的有关物理实在的理论，而是实在自身。足够了：那些相信物 理学定律只是一些社会约定的人将会被邀请从我公寓（我住在21 楼）的窗户中跳出去来突破那些传统。 整篇文章，我是用很少有科学家和数学家会认真对待的方式 来处理科学的和数学的概念。如我暗示“形态发生场”，一个由 鲁用特·谢尔德拉克发明的新时代（New Age）[2]的奇异思想， 构成了量子力学的一个边缘理论。这纯粹是─种捏造，就连谢尔 德拉克也没有这样断言。我断言拉康的心理分析的思索已经被量 子引力理论的目前工作所证实。就是非科学家的读者都会怀疑量 子力学能够处理心理分析；我的文章肯定没有给出支持这种联系 的任何合理的论据。 在文章的后面，我把数学集合论中的等价公理与女性主义政 治学中的平等概念毫无根据地联系起来。事实上，等价公理论述 的是两个集合如果等价的，当且仅当这两个集合包含有同样的元 素。就是没有经过数学训练的读者也会怀疑等价公理反映出集合 论的“19世纪的自由主义的源头”。 总之，我有意识地写这篇文章，目的是让任何有能力的物理 学家和数学家（大学物理学或数学专业的学生）能够识别出这是 一个恶作剧。《社会文本》的编辑们在发表论量子物理学的文章 时，竟然没有向任何熟悉这一课题的人咨询，并为此还感到坦然。 我的文章的最基本的愚弄之处不在于它那大量的错误，而在 于其中心论题的可疑性以及引证来支持它的“推理”。我声称量 子引力──在1厘米的1/10^24的尺度上的一个猜测性理论──有 着深刻的政治意义（当然是“进步”的）。为了证明这一不可靠 的命题，我引用了现在还有争议的海森堡与玻尔的哲学观点，断 言（并没有论据）量子物理学与“后现代认识论”存在着深刻的 一致性。其次，通过含糊的“非线性”、“流量”和“相互联通 性”等花言巧语，把德里达与广义相对论、拉康和拓扑学、伊里 伽莱和量子力学拼凑成一个大杂烩。最后，我一下子得出（再次 毫无根据地）“后现代科学”已经抛弃了客观实在性的观念的判 断。所有这一切都不是思维的逻辑结果；人们只能发现权威的引 言、诙谐双关语、牵强附会的类比和毫无根据的大胆断言。 在其结论中，我的结论是异常的惊人，由于抛弃了作为对科 学限制的一种实在，我继续（再次毫无依据地）提出，科学为了 具有“解放的意义”，必须服从于政治的计谋。我通过观察发现 “不对数学的标准进行一种深刻的改革，我们就不可能建立一种 具有解放意义的数学”，并以此来结束该文。我暗示“在模糊系 统理论的多维的和非线性的逻辑中”，我们能够看到一种“具有 解放意义的数学”的迹象，“但这种方法仍然深深地带有其起源 时的晚期资本主义生产关系危机的痕迹”。我又增加说道：“突 变理论、由于其对连续与间断、变形与展开的辩证法的强调，将 毫无疑问地在未来的数学中扮演着一个关键的角色，然而，在这 种方法成为一种进步的政治实践的具体工具以前，还有许多理论 上的研究要做。”使人们不能理解的是，《社会文本》的编辑们 不能够批判性地评价我的文章的技术内容（这正是他们应该向科 学家咨询的原因）。更令人吃惊的是，他们是如何乐意接受我的 暗示，这种暗示说明在科学中对真理的追求必须服从一种政治上 的议程，结果使他们完全不在意这篇文章从头到尾的荒谬性。 我为什么这样做？我的方法是讽刺人的，但我的动机却完全 是严肃的。我所关心的不仅是一些本质上是胡说或草率的思想， 而且还有一种特殊的胡说和草率的思想的漫延，这种思想否认客 观实在的存在，或者说，承认客观实在的存在，但贬低它们在实 践上的相关性。应该来说，《社会文本》之类的杂志的确提出了 科学家不能忽视的一些重要问题，如社会团体和政府的基金是如 何影响到科学工作的。然而，不幸的是，认识论的相对主义并没 有对这些问题进行更进一步的讨论。 总之，我所关心的是在学术界与政治界广泛流行的主观主义 思潮。在学术界，这些学说的问题在于它们是错误的（即使不是 简单的无意义）。存在着一个真实的世界：其性质不仅仅是社会 的构造，这一世界还具有事实和证据。否则那些健全的人会讨论 什么？然而，许多当前的学术理论恰恰是由那些试图模糊这些明 显真理内容的构成──其最荒谬的部分是通过含糊和矫饰的语言， 把所有的存在都给抹杀掉了。 《社会文本》接受我的文章，只能表明其理论，也即后现代 文学理论的自负走向了逻辑上的极端。令人感到奇怪的是他们为 什么不费心去咨询一位物理学家。如果所有的都是叙事或“文 本”，那么真实世界就是多余的了；甚至物理学也变成了另一种 文化研究分支。更进一步说，如果所有的都是修饰或“语言游 戏”，那么内在的逻辑相容性也是多余的了。一种被人们早已抛 弃的理论诡辩也同样能够充当理论的功能。不可理解性变成了理 论的一个优点；隐晦、比喻或双关语已经代替了证据和逻辑。我 自己的文章，如果有所不同的话，也只能代表这种公认的风格的 一种极普遍的表现。 在政治上，我感到气愤的是几乎（不是全部）所有这种愚蠢 的做法是从那些自称为左派的人士的口中说出的。我们已经证明 了这一深刻的历史转变。在过去两个世纪中，学界左派一直和科 学联盟，反对蒙昧主义。我们都相信理性思想和对客观实在（自 然和社会中）的无畏的分析，一直是反对由强权所倡导的神秘主 义的强有力的思想武器。当前许多“进步的”和“左派的”学界 人文学者和社会科学家正在朝向某种形式的认识论相对主义，背 叛了这一有价值的遗产。对进步的社会批评来说，这一转变破坏 了其本身就是很脆弱的方面。“实在的社会构造”的理论化并不 能帮助我们发现一种有效的治疗爱滋病的方法或设计防止全球变 暖的方案。如果我们否认真理与错误，我们就不能与历史学、社 会学、经济学或政治中的错误作斗争。 我这一小小的实验至少证明了某些时髦的美国学界左派正在 变为思想上的懒汉。《社会文本》编辑喜欢我的文章，是因为他 们喜欢我的结论：“后现代科学的内容和方法论，为进步的政治 纲领提供了强有力的思想上的支持。”他们明显地感觉到没有必 要分析证据的性质、论据的力量或支持假设的结论的论据的可靠 性。 当然，我并不会忘记我这一相当异常手法所做的实验中而引 起的伦理问题。学术团体主要是依靠相互之间的信任来运行的： 欺骗破坏了信任。但重要的是要理解我做了什么。我的文章是一 篇完全建立在大家都能获得材料的基础上的，所有这些材料，我 都做了小心翼翼的注释。列举的所有著作都是真实的，所有的引 语都是严格精确的，没有一个是我的杜撰。当然，我并不相信我 自己在这篇文章中所作的论证。但这又有什么关系？作为学者的 编辑的责任是判断出思想的合理性和重要性，而不必涉及到这些 思想的出入处（那就是为什么许多学术杂志在实践中缺乏判断 力）。如果《社会文本》的编辑们发现我的论证具有说服力，那 么为什么他们将会感到不安？难道只是因为我没有，或者说他们 比他们承认的那样更为崇拜所谓的“技术科学的文化权威”？ 最后，我为一个简单的实用的原因写下了这篇诈文。至今为 此，我批评的对象一直是一种自我感到具有永恒生命力的学术界 的亚文化（subculture），这种亚文化的特征是无视来源于其外 部的合理的批评。因此，这种亚文化的知识标准就需要一种更为 直接的检验。但人们怎样能够表明皇帝没有穿衣服呢？至今为此， 最好的武器就是讽刺：批评那些最顽固的对象就是让他们自己打 自己的耳光。我为《社会文本》的编辑们提供了一个检验他们的 知识标准的机会。他们经受住了这种考验吗？我认为没有。 我这样说，并不是感到高兴，而是感到悲伤。毕竟，我也是 一个左派（我曾在桑地诺政府下的尼加拉瓜大学教授数学）。在 许多实际的政治问题上，包括有关的科学和技术问题，我与《社 会文本》的编辑们站在同一立场上。但我之所以是左派，是因为 事实和逻辑，而不是这一名称。为什么右派被允许统治知识界的 基础呢？ 为什么放纵的胡说──无论其声称的政治倾向如何──被赞 美到知识功绩的高度？ 注 释： [1]作者在这里引用了‘jouissance”和“diffrancee” 这两个法文单词，以表明这种趋势的后现代主义的特征。 “jouissance”是拉康常用的一个词，它意指高兴和愉快，包括 性的冲动。“diffrance”是德里达创造的一个词，指着差别 （difference）和延缓（delay）的结合，这是一个十分含糊的 词。──译者注 「2」New Age是美国60年代后日益流行的一个词，代表一个 唯灵论的大杂烩，包括占星术、“沟通”（与死人对话）和各种 各样的治病巫术，它对亚洲和土著美洲的宗教表现出浓厚的兴趣。 ──译者注 （蔡仲 译） 节选自《“索卡尔事件”与科学大战》 索卡尔、德里达、罗蒂 等著 蔡仲、邢冬梅 等译 南京大学出版社 2002-5 ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇